Почему же, в итоге, так и последовало превентивного нападения Соединенных Штатов на СССР?
Принятие военной стратегии, сделавшей потенциальными жертвами США десятки (если не сотни) миллионов мирных жителей, по понятным причинам многих не устраивало.
Восстание адмиралов
В октябре 1949 года во время слушаний в Конгрессе о планах ядерной молниеносной атаки, подготовленных командованием ВВС, произошло так называемое, "Восстание адмиралов".
В своей книге "Из-под контроля" Эрик Шлоссер писал: "Адмиралы осуждали концепцию атомного блицкрига, утверждая, что бомбардировка советских городов будет не только бесплодной, но и аморальной».
Адмирал Уильям Ф. Холси по розвищу "Бык" - участник боевых действий в южной части Тихого океана, возглавлявший авианосную ударную группу, которая позволила эскадрилье бомбардировщиков под командованием полковника Джеймса Дулиттла провести бомбардировку Токио в 1942 году, - свидетельствовал, что он "не верит в массовые убийства гражданского населения".
Адмирал Артур У. Рэдфорд, командовавший Северной группой снабжения, а затем заместитель командующего военно-морскими операциями во время Второй мировой войны, заявил: "Разрушительная война принесет военную пиррову победу, но будет политически и экономически бессмысленной".
Контр-адмирал Ральф А. Офсти, посетивший японские города, опустошенные и полностью сожженные американскими авианалётами после войны, назвал атомный удар "массовым убийством мужчин, женщин и детей, проводимым вслепую". По его словам, сама идея такого нападения является "жестокой и варварской" и противоречит американским ценностям.
Может ли ядерная война быть этичной?
Трудно однозначно сказать, в какой степени возражение адмиралов было вызвано подлинным моральным возмущением, а в какой - попыткой отстоять позицию и важность своего военного формирования перед лицом неизбежного сокращения бюджета. (Это правда, что моральное негодование утихло, когда подводные лодки стали использоваться для транспортировки ядерного оружия.)
Свидетельства адмиралов пролили свет на самую важную моральную диллему, с которой мир продолжает бороться десятилетия спустя: существует ли этичный способ ведения ядерной войны? Возможно ли сбросить ядерные бомбы на города и мирных жителей, оставаясь в соответствии с ценностями, которые Запад провозглашал всем во время холодной войны как доказательство своего морального превосходства над "безбожными коммунистами"?
В то время Сталина считали преступником, сопоставимым с Гитлером. Он действовал безжалостно, и "красные" продолжали завоевывать новые сферы влияния. Однако, если вы убьете десятки миллионов мирных жителей, чтобы остановить расширение тоталитарной империи зла, разве вы сами не станете ее частью? Этическая дилемма становится еще более серьезной, когда сторона, заявляющая о моральном превосходстве, атакует первой.
Самая опасная эскалация
К 1948 году у президента США Гарри Трумэна уже было несколько политических разногласий с Советским Союзом в различных частях земного шара, и русские каждый раз уступали. Однако летом 1948 года Сталин решил еще раз испытать американцев на прочность и заблокировал железнодорожные, сухопутные и водные пути, ведущие к Западному Берлину, не позволив Соединенным Штатам, Франции и Великобритании получить доступ к своим оккупационным зонам в разделенном городе. Это был первый кризис, в котором американцы всерьез задумались об использовании ядерного оружия.
Ранее Трумэн - в рамках стратегии, известной как "эскалация господства" - заставил Сталина понять, что он рассматривает возможность ядерного удара. Но что было бы, если бы Трумэн действительно пригрозил Сталину атомную бомбуна Берлин, а тот не испугался бы угрозы?
А если бы Соединенные Штаты и их союзники напали бы на Советский Союз, что привело бы к Третьей мировой войне? Была ли вообще возможность нанести ядерный удар? Были ли планы на такую атаку? Сколько бомб было у американцев? Какие объекты были приняты во внимание, и достигло бы ли их уничтожение основной цели атаки? Как будет оценивать такую атаку мировое общественное мнение, которое в то время становилось все более важным?
Если бы ущерб от взрыва был бы даже вполовину меньшим, чем предполагалось, погибло бы невообразимое количество мужчин, женщин и детей. Запад доказал бы свою "решимость", но заплатил бы за это очень высокую цену. СССР ни на кого не нападал напрямую. Они лишь перекрыли пути поставок, оставляя Западу следующий ход на геополитической шахматной доске.
Давайте использовать бомбу ... чтобы она не пропала даром
Столкнувшись со столь напряженной ситуацией, Трумэн решил посоветоваться с представителями различных кругов, организовав консультации беспрецедентного масштаба. Они выявили значительные расхождения во мнениях.
Подавляющее большинство военных выразили убежденность в том, что в случае войны Соединенные Штаты должны использовать новое оружие так же, как и обычное оружие.
Другие, такие как Дэвид Лилиенталь, глава Комиссии по атомной энергии, посоветовали президенту отказаться от использования ядерного оружия. Мичио Каку и Дэниел Аксельрод пишут в книге "Чтобы выиграть ядерную войну", что министр обороны США Кеннет Клэйборн Роял, "поддерживая сторонников жесткой линии в отношениях с русскими, сказал: "Мы потратили 98 процентов финансирования ядерных исследований на производство оружия. Если мы не будем использовать его сейчас, то все понесенные расходы не будут иметь смысла".
Политика сдерживаний
Были также сторонники стратегии, которую часто называют "политикой сдерживания". Однако для того, чтобы сдерживание было эффективным, "сдерживаемый" должен быть убежден, что "сдерживающий" действительно готов реализовать свои угрозы.
Это означает, что любая страна, которая намеревается применять эту политику, не должна допускать появления официальных заявлений, таких как "это оружие ужасно, и поэтому мы никогда не будем его использовать". И это именно то послание, которое Соединенные Штаты отправили в 1945 году после окончания Второй мировой войны.
Готовы ли были американцы напасть на советские города и убить столько людей, если бы однажды Сталин сказал "а давайте проверим"? Если бы Соединенные Штаты отступили в такой момент, они не смогли бы эффективно противостоять угрозе атомной бомбы в будущем, и, таким образом, сократился бы их ядерный арсенал .
Сегодня нет в живых ни одного из участников обсуждений и консультаций 1948 года, а дилемма, связанная с "политикой сдерживания", все еще актуальна. Блокада Берлина не превратилась в ядерный конфликт, поскольку обеим сторонам почти год удавалось балансировать на тонкой грани между миром и войной. А в 1949 году Советский Союз создал собственную атомную бомбу...
